“Мать-перемать” или Трактат о матах.

Вообще, надо сказать, что такое явление как МАТ, существует только и исключительно в русском языке. Бранные слова в различных количествах имеются в любых прочих языках, но нигде они настолько не ТАБУИРОВАНЫ. В том же английском пресловутое слово “fuck”, разумеется, не скажут в телевизионных новостях, но после новостей покажут боевик, в котором главный положительный герой, разнося на куски из пулемета “плохих парней”, будет использовать этот “фак-перефак” через каждые 2 слова. В русском же языке мат настолько же общеизвестен, насколько же и  табуирован до такой степени, что появление его в общественной речи (газеты, ТВ, кино, речь на людях) почти исключено и является свидетельством либо сильного опьянения, либо полного пренебрежения нормами морали. Откуда это все, станет ясно чуть позже.

Но сразу запомним несколько интересных характеристик мата, которые потом мы будем использовать в доказательствах его природы и происхождения.
1) нельзя его использовать в большой (несколько особенно малознакомых людей) а тем более – разнополой – группе, но мат в чисто мужской и чисто женской компании воспринимается намного легче.
2) использование мата ситуативно оправдано. Например, когда тебе на ногу падает кирпич, почти всегда “можно” сказать: “Бля!”, а вот в менее эмоционально насыщенных ситуациях употребление мата намного менее желательно
3) Мата много там и относятся к нему “легче” там, где группа людей во многом оторвалась или еще не освоила массовую культуру или ушла в “контр-культуру” – Интернет, “невоспитанные дети”, “новые эмигранты” и некоторые другие.
4) православная христианская мораль запрещает мат и называет его “сквернословием”, т.е. скверными, греховными словами.
5) в “приличной” речи маты нужно заменять словами не-табу: “конец”, “член”, “трахать” ну и т.д. – всякие “киски”, “пещерки” и прочее, - у кого на сколько фантазии хватит.

Итак, суть явления описывать хватит, некоторые существенные признаки выявлены, осталось только собственно перечислить эти самые матерные слова. Их на самом деле не так много:
1) хуй – мужской половой орган, именно сам член
2) пизда – женский половой орган, часто именно влагалище
3) ебать – совершать половой акт
4) блядь – женщина, которая часто совершает половые акты
5) может быть (тут я не уверен) – манда – как более общественно приемлемое обозначение женских половых органов и более широкое по анатомическому охвату
6) может быть (тут я тоже не уверен) – муди (муде)– как более общественно приемлемое обозначение мужских половых органов и более широкое по анатомическому охвату (включает и яички и часто именно их и обозначает)
Все остальное – это словоформы всех частей речи от вышеперечисленных слов. По ходу заметим, что в категорию мата по характеру общественного отношения попадают слова, собственно матами не являющиеся, например: педераст и искаженное производное от него – пидарас, гандон (искаженный кондом) и несколько других слов, использующихся, преимущественно, в оскорбительных целях. Сразу скажем, что отношение “морали” к этим словам мягче, т.е. табуированность на эти слова несколько ниже, чем собственно на “чистый мат” и большинство таких слов являются искаженными производными вполне нейтральных, часто наукообразных терминов (педераст и кондом).

Теперь ближе к теориям. Табуированность мата проявилась и в почти полном отсутствии исследований на эту тему, особенно общедоступных. Имелась лишь одна теория мата -татарская. 
В кратком изложении она звучит так: “(1) татаро-монгольское иго оккупировало Русь, (2) татары всех насиловали, грабили и убивали, поэтому (3) татарские слова стали ассоциироваться с чем-то очень плохим и их стало нельзя говорить”. Начнем громить. С конца. :-)))
(3) - вы лично краснеете при произнесении на людях слов “лампа”, “туфли”, “колпак”, “сундук”, “башли” и многих-многих прочих исконно тюркских, т.е. татарских слов? Нет? Очень странно, потому что все они пришли в русский язык как раз во время “ига”. На самом деле “татарских слов” у нас в языке несколько сотен и НИ ОДНО ИЗ НИХ не табуировано вообще.
(2) – татары насиловали и убивали не больше и не меньше чем сами “русские” друг друга. Почитайте историю, как славянские князья воевали друг с другом, душили братьев, грабили и жгли города друг друга. Просто время было такое. Чтобы хорошо представить именно то время, очень сильно рекомендую посмотреть фильм Тарковского “Андрей Рублёв”, - там очень точно смоделировано, как именно это все могло быть.
(3) – никакого режима оккупации, знакомого по фильмам “про фашистов” не было и быть не могло. У татар не было столько сил и средств связи, чтобы держать оккупационный режим на всей территории под их контролем. Сам этот “контроль” носил весьма эфемерный характер – правили сами русские князья, получая “ярлык” (грамоту на право управлять) от великого хана. На самом деле этот был процесс взаимного культурного проникновения и обогащения – читайте того же Гумилева “Древняя Русь и Великая степь”, да и любую нормальную историю, там все очень хорошо рассказано, насколько партнерскими были отношения татаро-монгол и славян, просто вообще время было жестокое и подходить с нашими сегодняшними мерками к тем временам просто невозможно. Еще раз скажу – сами славяне грабили, убивали и угоняли в рабство своих же братьев-славян не больше и не меньше, чем татары. Это была общая практика.
Итак, ясно, что “татарская теория” не объясняет ничего и не дает ответа на самый важный вопрос – отчего же мат настолько сильно табуирован.

Придется предложить свою теорию:
Мат – это дважды табуированная сакральная лексика дохристианского славянского язычества.
Все. Это определение объясняет ВСЕ характеристики мата. Будем пояснять, наверное, не по порядку, но подробно :-)))
Язычество – это ВСЕГДА изначально религия плодородия, ибо формируется в то время развития цивилизации, когда от плодородия (земли, скота, женщин) однозначно зависела сама жизнь всего племени. Ничего более важного, чем плодородие для тогдашнего человека просто не было. “Закромов родины” нету, оживленных торговых связей с далекими местностями нет, средств воздействия на плодородие нет, но кочевой уклад жизни уже утерян. Следовательно любое отсутствие плодородия – это смерть всего племени: засуха – земля не родит – смерть ближайшей зимой; мор – скот не родит – снижение качества питания, ослабевание, смерть; любые нарушения в рождаемости – смерть племени от недостатка воинов, рабочих рук или дальнейшее вырождение, что тоже = смерть. Все очень сурово. ВСЕ обряды раннего и зрелого язычества – это попытка воздействовать на плодородие (улучшить его или сохранить), а самое страшное проклятие: “чтоб ты умер, не оставив потомства!”. Любой обряд любой религии (ну почти!) сопровождается некими действиями (жертвоприношение, создание или разрушение каких-то образов или нечто, из замещающего) и произнесением сакрализованных слов или текстов (молитвы в христианстве, мантры в буддизме и т.д.). Любые такие слова, особенно ключевые – в частности, имена богов – вообще табуировались. Даже христианство учит – “Не произноси имя Бога твоего всуе!”, а дохристианский иудаизм (ветхий завет) однозначно запрещал произносить имя Яхве кроме очень ограниченного круга сакральных событий, во всякое другое время ЗАМЕНЯЯ его словом Эллоим (что в переводе просто “боги” - кстати, явное наследие языческого многобожия!).  Жесткое табу известно и предшественника язычества – анимизма, когда основным “богом” племени было тотемное животное или растение. Его имя также табуировалось всегда и во всех племенах. Например, одно из самых распространенных тотемных животных наших предков – медведя, мы только и знаем под его именем-заменителем, которое можно было произносить вне сакральных обрядов – “тот, кто знает (ведает) где мед”. Сакральное имя медведя – “биар” (кстати, близкий индоевропейский родственник английского bear) так вообще и не вошло в русский язык. То же греческое язычество в раннюю эпоху и в эпоху расцвета очень ревностно относилась к табу – мужчину, увидевшего, как голые женщины опахивают ночью кругом поля для повышения плодородия просто убивали на месте, культы Великих Матарей – символов тотального плодородия (Реи, Кибеллы, Астарты, Кали) вообще отличались жутко кровавыми жертвоприношениями и абсолютно дикими на наш “просвещенный” взгляд обрядами. Символы плодородия, изваянные из камня, металла да и просто по логике понятные, это – мужской половой орган, женский половой орган и Великая Мать – это всегда огромные бедра, огромные груди и неистощимая плодовитость (см. все “каменные бабы” любой культуры, изображения фаллосов тож по всему миру, изображение женских органов в Индии и еще некоторых местах) Разумеется, центральной сутью всех сакральных обрядов был процесс оплодотворения. Ясно видно, что те самые наши маты – это как раз обозначения именно этих понятий. Сакральная, табуированная (по первому разу) лексика. Но маты именно в нашей культуре настолько “запрещены”, что по сравнению со многими другими культурами возникает вопрос – почему же именно у нас они настолько табу и до сих пор, когда язычества нету уже много тысяч лет?
Ответ дальше. А пока скажем, что язычество, как и любая другая религия проходит в своем развитии несколько этапов – зарождение, расцвет и упадок. Сакральность лексики, культов наиболее высока именно в период расцвета – люди относятся к этому максимально “серьезно”. А вот в период упадка боги теряют сакральность и превращаются просто в некие литературные фигуры. Пример – почти единственное язычество, само прошедшее все эти стадии – греко-римское язычество. Оно прошло весь путь от зарождения, через серьезнейшее исполнение культов, сакральность и табуированность до вырождения, когда над богами открыто потешались в театрах. Мыслимы ли пьесы, высмеивающие богов, ставящие их на один уровень с людьми, или хотя бы вообще поминающие их “всуе” в эпоху расцвета языческой религии? Формула поздних, литературных греческих мифов – “боги – это бессмертные люди, а люди – это смертные боги” просто немыслима в эпоху расцвета. Понятно, что христианство, пришедшее на смену язычеству в Греции и Риме, пришло “естественно” и просто смела уже отжившую религию. А вот, например, евреи так и остались язычниками, поклоняясь единственному (монотеизм), но фактически языческому богу и даже не смотря на то, что по Библии он – Бог-Отец, христиане очень не любят иудаистов. Ситуация в Европе была в корне другой – там язычество кое-где еще почти не вышло из стадии зарождения, да к тому же учитывая могучую технологическую экспансию южно-европейской цивилизации (поздний Рим), смена язычества на христианство произошло весьма безболезненно, хотя следы язычества хорошо просматриваются в культуре почти любой европейской страны (особенно в северных, куда христианство пришло позже и где языческие культы были уже хорошо развиты – Скандинавия, Кельтские культуры). 
На Руси все произошло В КОРНЕ по-другому. Язычество находилось как раз-таки в стадии расцвета (примеры – см. труды по истории). Но в силу каких-то лично мне совершенно малопонятных причин (это совершенно невероятная тема для исследования!) князь Владимир I насильственно крестил Киевскую Русь. Рекомендую почитать все же Гумилева “Древняя Русь и Великая степь”. Правда, Гумилеская теория пассионарности и борьбы религий во многом неясна, но описано все в этой книге настолько близко к реальности, насколько вообще эту реальность можно восстановить спустя 2 тысячи лет, книга безумно хороша не теорией, а описанием фактов. Насильственная христианизация привела к “войне религий”, когда христианство огнем и мечом насаждалось “сверху” и среду расцвета язычества. Разумеется, языческие обряды запрещались, объявлялись “сатанинскими”, “бесовскими” и наказания за них были весьма и весьма суровы. Легко понять, что вся сакральная сторона старой, языческой религии была запрещаема особенно интенсивно, ибо борьба шла за души людей, но в конце концов за банальную власть и экономические блага. Вот тогда-то и так по одному разу табуированная сакральная лексика язычества была “поверх” еще раз табуирована христианством. Двойной запрет!

Собственно, на этом и все. Далее все находится в пределах банальной логики просто разберем с точки зрения этой теории те характеристики, которые упомянуты в начале статьи:
1) нельзя его использовать в большой а тем более – разнополой – группе, но мат в чисто мужской и чисто женской компании воспринимается намного легче – разумеется, это только “для своих”, тем более женские и мужские обряды в язычестве частенько выполняются строго раздельно, а наказание – очень часто смерть. Забавный пример – как отголосок таких мужских культов – Олимпийские игры, куда, несмотря на всеобщее эдакое равнодушие к наготе, женщинам нельзя было приходить под страхом смерти.
2) использование мата ситуативно оправдано – а как же иначе! его можно употреблять в эмоционально насыщенных ситуациях, когда-то – только в экстазе обрядов
3) Мата много там и относятся к нему “легче” там, где группа людей во многом оторвалась или еще не освоила массовую культуру или ушла в “контр-культуру” – Интернет, “невоспитанные дети”, “новые эмигранты” и некоторые другие – на них меньше давят наши 2 табу – они просто уходят из “зоны” традиционной культуры или еще не пропитались этой культурой в достаточной мере
4) православная христианская мораль запрещает мат – хех, а куда бы она делась? :)))
5) в “приличной” речи маты нужно заменять словами не-табу – тоже все понятно
6) и еще один такой интересный фактик – уважают того, кто умеет виртуозно многоэтажно и в тему материться, и не уважают того, кто употребляет мат “не в кассу” – а еще бы язычники не уважали своего жреца? Ибо только ему можно было с легкостью употреблять сакральную лексику, он знал, когда и как именно ее использовать, а сказавшего “священное слово” не ко времени могли и просто-напросто убить.

И еще два лирических отступления.
Первое. Ролан Быков должен был играть скомороха все в том же фильме Тарковского “Андрей Рублев”. Надо отметить, что скоморохи в то время вовсе не веселили князей на пирах, т.е. были вовсе не шутами, а личностями опасными, которых охотно слушал простой народ, а власть не любила настолько, что иногда просто убивала на месте. Так вот, Ролан Быков отнесся к роли серьезно, решил готовиться как надо и пошел в Ленинскую Библиотеку. Там где-то он отыскал древние записи скоморошьих текстов и просто офанарел – там был СПЛОШНОЙ мат. Разумеется, такое в кино снять было решительно никак невозможно, поэтому он придумал какую-то скороговорку, тоже, если прислушаться, довольно колоритную. Отсюда возможен вывод, что скоморохи-то на самом деле были теми самыми жрецами “убиваемого” язычества, что и объясняет и мат, и зверство власти по отношению к ним.
Второе. Как относиться к мату? Очень интересный вопрос. ИМХО, надо признать его частью нашей, исконной культуры, заслуживающей уважения не меньше всяческих других. Признать, что эта часть культуры все еще испытывает грандиозное давление, поэтому относиться к ней бережно и употреблять как и предписано – в меру и по назначению. В начале XXI-ого века смешно и страшно быть христианским или даже языческим фанатиком, но и полное отрицание культуры еще никого не доводило до добра.

(с) 2001 Михаил Дмитрук (AlleyCat)  

Продолжение -- Чтиво нУмер 2... :-)))