Кое-какие новые ответы на кое-какие старые философские вопросы.

С древнейших времен до сих пор человечество в целом, и его отдельные (далеко не худшие) представители увлекаются странной игрой под названием "философия". В лучшем, но, к сожалению, не самом частом случае эта игра - всего лишь приятный и необременительный досуг аристократичных ученых. Но любая игра остается безобидной, и зачастую полезной, забавой лишь до тех пор, пока отношение к ней со стороны как играющих, так и зрителей не переходит некоей метафизической, но вполне явно заметной границы допустимой серьезности.
И если переход этой границы в старой детской игре "в войну" грозит ее участникам максимум шишками и ссадинами (хотя бывали, говорят, и более страшные случаи),то такой же переход, а точнее, перевод философских вопросов и проблем из сферы игры в сферу реальности может, да и приводил на самом деле, к человеческим жертвам, исчисляемым порой миллионами.
Здесь пришла пора рассмотреть что же есть "философия" и в чем ее коренное отличие от других областей человеческого знания.
Далее приведенное определение (автор в этом не сомневается) наверняка вызовет бурю негодования, и тех, кто придет в особенно неописуемый гнев, просим просто отложить эту статью, а не вступать с автором в спор, в котором, кстати, никогда не рождается истина (причина будет объяснена ниже).
Итак, философия в классическом понимании данного термина - это игра, в которой человек или группа людей изобретает вопросы, а потом ищет ответы на эти вопросы, зная или не зная, что ответов на них не существует (т.е. доказать истинность или ложность любого ответа невозможно либо по определению, либо пока человек жив, либо это невозможно при нынешнем уровне развития науки, техники, да и теологии).
Продуктами игры "в философию" являются некие объемы странной информации, именуемые обычно "идеями". Идеей может являться как один из ответов на философский вопрос, так и сама формулировка этого вопроса без всяких ответов.
"Идея", в отличие от других продуктов человеческого индивидуального или коллективного сознания или от интеллектуальных продуктов науки практически не связана логически с реальной действительностью, но по сравнению со сказками, притчами и легендами, воспринимается совершенно серьезно. Но тут, к сожалению, вступает в действие техногенно-цивилизационный инстинкт употребления на свое благо всего сущего в природе (как в первой, так и во второй), но поскольку логическая связь "идеи" с реальностью отсутствует, каждый отдельный индивид или "потребляющая" данную идею группа людей достраивает эту связь в соответствии со своими потребностями на данный момент или в соответствии со своими когнитивными возможностями.
Результаты "потребления" самых "красиво звучащих идей" общеизвестны, и теперь, возможно, кому-нибудь станут ясны перспективы замены одних "идей" на другие.
Но тогда почему же популярность философии с течением времени не сходит на нет, наоборот, периодически испытывает весьма ощутимые подъемы?
Да потому, что философия и философские (сюда же отнесем и теософские) идеи представляют самый простой способ понять и объяснить все (т.е. все интересующие или затрагивающие человека вопросы и проблемы) не зная, в сущности, ничего.
"Понять" в нашем терминологическом значении - значит упростить некий факт или сколько угодно большую группу фактов до данного утверждения.
"Объяснить" же означает прикрепить к факту или группе фактов некий всегда полагаемый истинным индекс-примечание, содержащее данную "идею", теперь только вместе с которой данные факты могут быть рассматриваемы.
Термин же "знать" у нас значит владеть достаточно большим объемом информации о данном факте (предмете, явлении, их группе и т.д.) для того, чтобы из этой информации можно было, при данном когнитивном механизме индивида, синтезировать новую информацию.
Здесь нам придется на некоторое время оставить вопрос о философии и рассмотреть вопрос о том, что вообще есть человек.
Что есть человек? Вопрос старый, но так и не получивший сколько-нибудь удовлетворительного ответа. Ибо все ответы, существующие на настоящий момент представляют собой либо список научных данных - характеристик человека, как биологического существа, либо утверждения, истинность или ложность которых невозможно доказать при существующем уровне развития науки, техники да и теологии (т.е. "идеи").
Поэтому попытаемся для начала дать свое определение понятия "человек", а потом доказать его.
Человек есть открытая разумная биологическая система (далее идет список параметров), обладающая способностью к качественному прогрессу в рамках собственного биологического вида.
Понятие "открытая система" достаточно хорошо определено в современной синергетике, а термин "биологическая" будем воспринимать так, как его воспринимает современная наука.
Однако термин "разумная" потребует дополнительной расшифровки. Разумность есть способность системы к извлечению и обработке информации. Извлечение информации - это целенаправленная ассимиляция определенного объема информации из окружающей среды, а ее обработка - это запоминание, сортировка по определенному критерию, изменение способа кодировки информации.
Настоящим же отличием человека от других биологических организмов, обитающих на данной планете, является способность к прогрессу в рамках собственного биологического вида. Причем, подразумевается прогресс не количественный, а качественный: не простое увеличение численности вида, а качественное целенаправленное изменение среды обитания; способов обмена информацией; развитие активности, выходящей за рамки поддерживания биологического существования вида.
Здесь пришла пора отметить разницу, причем качественную, между разумностью и разумом. Ибо "разум" - это способность не только к извлечению и обработке информации, но и к ее синтезу.
Синтез информации - это создание принципиально новой (не имевшейся ранее в системе) информации за счет информации, уже имевшейся в данной системе, с помощью когнитивного механизма системы.
Надо сделать одно очень важное замечание. Вообще, информация есть структура. Следовательно, все в нашем мире (за исключением абсолютного хаоса) есть информация. Однако, система способна воспринимать, и вообще осознавать как информацию, только ту, способ кодировки которой ей известен. Вся остальная информация по традиции называется терминами "материя", "поле", "энергия".
Синтез информации, если рассмотреть его с точки зрения физики, а точнее, с точки зрения физической системологии, представляет собой уменьшение энтропии имеющейся в системе информации при увеличении ее количества на порядок, то есть особого рода качественный скачок, состоящий в создании не только не имевшейся дотоле в системе, а может быть, и вообще не имевшейся нигде, информации, но и в создании новой структуры (гиперструктуры) уже имевшейся информации. Объективно это проявляется в том, что вся прежняя информация системы становится частью новообразованной структуры.
При синтезе информации по закону сохранения энтропии происходит выделение низкоструктурированной информации в виде энергии или материи.
Синтез информации без выделения энергии происходит только в том случае, если в результате этого синтеза происходит преодоление энтропии в масштабе всей системы, то есть скачкообразное понижение энтропийного статуса системы на порядок или больше.
Человеческий мозг по пока неизвестным нам причинам обладает потенциальной возможностью к синтезу информации, а не только к ее извлечению и обработке.
Ибо только мозг человека, а точнее, его потенциальные возможности представляют истинную границу между человеком и всей остальной природой.
Не буду здесь задерживаться на анализе принципа действия человеческого мозга, однако намекну только на недостаточную исследованность почти всего, что касается мозга. (По этическим причинам, разумеется.) Но тут можно выдвинуть ничем не обоснованную, впрочем, ничем и не опровергнутую гипотезу о том, что собственно кора больших полушарий головного мозга человека является всего лишь процессором, работающим не на электронном, а на ионном принципе, а память системы находится в полевых N-мерных голографических структурах.
Если вернуться далеко назад к определению человека, то теперь можно понять, что "способность к качественному прогрессу в рамках собственного вида" и есть способность к синтезу информации, но уже в рамках всего человеческого сообщества (стаи, группы, социума, цивилизации), к сожалению, не обязательно всеми его членами, но обязательно некоей их критической массой.
Если пояснить на примерах, для любого животного вида качественный прогресс неизбежно означает преобразование в принципиально новый вид. Так, рыбы в массовом порядке научившиеся жить в пустыне, непременно станут абсолютно новым видом, а человек остается человеком перемещаясь в любые условия, приспосабливаясь к ним, приспосабливая их к своей жизнедеятельности, создавая, наконец, свою собственную "вторую природу".
Причина тому состоит в том, что человек перешагнул (где? как? когда?) первый энтропийный барьер, остановив биологический прогресс и начав прогресс социальный в масштабе всего человечества и интеллектуальный в масштабе каждого индивидуума, и теперь человек как вид до следующего энтропийного барьера уже не изменится - голова не раздуется, а "лишние" пальцы не отпадут, а когда человек (уже как группа или, может быть, как человечество в целом) перешагнет второй энтропийный барьер, конечно, если это теперь уже не стало принципиально невозможным, человек станет полиморфом.
Итак, качественный прогресс человечества есть не отращивание новых конечностей и переход на новую пищу, а есть прогресс информационный - то есть извлечение, обработка, а в лучшем случае, и синтез информации в масштабах группы, социума, цивилизации и т. д.
Говоря предметно, качественный прогресс человечества на настоящем исторически-цивилизационном этапе представляет собой научно-интеллектуально-технический прогресс.
Оставив в стороне трели теоретиков "опрощения", "возвращения в природу" и тому подобной (да извинят меня адепты) бредятины, мы должны признать, что человек в том виде, в каком он имеется на данный момент, в земной природе без техногенной цивилизации не имеет ни единого шанса на выживание.
Сейчас не время заниматься философскими, следовательно, бессмысленными вопросами о том, были ли у человечества другие пути развития, кроме технического, а если были, то почему оно по ним не пошло. Если подумать здраво, то неизбежно придем к выводу, что раз другого не дано, и свернуть с пути нам не по силам да и незачем (техногенный путь сам по себе не так и плох, плохо лишь наше отношение к нему, а, в конечном счете, и к себе) - надо идти по этому пути, четко представляя себе цель движения.
Вот тут-то мы и столкнемся с самой большой проблемой человечества со времен его появления - проблемой отсутствия цели.
Здесь хочу сделать небольшое, но очень важное для сути "лирическое отступление": предвидя и сразу отвечая на возможные и понятные возражения, отмечу, что не хочу представить прогресс человека и человечества в виде до боли знакомых антиутопических картин техницизма и "бездуховности". Дело в том, что говоря о синтезе, обработке информации и т.д., имеется в виду информация, закодированная разными способами. И если самым распространенным способом кодирования и обработки информации у людей является абстрактно-логический, то никто не собирается утверждать, что чувственный, эмоциональный, образный (т.е. художественные) способы хуже (но они же и не лучше, они просто другие). Никто не спорит, что для полноценного существования человечества как цивилизационной системы необходим синтез всех доступных видов информации.
Другое дело, если говорить о когнитивном механизме сознания каждого отдельного индивида. Сознание, как таковое, делится на когнитивный механизм (алгоритм обращения с информацией) и память, в которой содержится вся имеющаяся информация (опыт, знания, личность, эго и т.д.). И в том случае, если память у всех почти одинакова, то когнитивный механизм каждого отдельного индивидуума - продукт воспитания, образования, личного познания, самоанализа, воздействия внешних (зачастую социальных) факторов.
Возвращаясь к вопросу, заданному двумя абзацами выше, скажем, что философский вопрос "о смысле жизни" зададим себе в немного новой форме: как вопрос "о цели жизни".
Ничуть не боясь показаться "немодным романтиком", сразу замечу, что a priori полагаю цель человека и человечества отличной от простого размножения и немудреного обустройства своей частной жизни.
Однако здесь цели жизни отдельного индивида и цивилизации в целом расходятся. Я не собираюсь кормить читателя лживыми обещаниями процветания человечества в сколько-нибудь близком будущем. Основным принципом мышления должен стать реализм, но не "социалистический" и никакой другой в этом роде, а тот, который формулируется "бритвой Оккама".
Цель жизни отдельного человеческого индивида - это накопление, анализ и синтез информации, а также ее возможно полная передача в следующее поколение.
Эта цель, разумеется, не исключает нормальные человеческие радости и не превращает человека в подобие разумной машины, но наоборот, позволяет каждому отдельному человеку заниматься творчеством.
Предвижу, что еще больше споров может вызвать формулировка цели цивилизации в целом.
Целью любой цивилизации, дошедшей в своем развитии до уровня цивилизационного самосознания, является превращение в сверхцивилизацию. Сверхцивилизация представляет собой сообщество индивидов с практически неограниченными способностями к синтезу информации. По сути, каждый такой индивидуум является отдельной цивилизацией.
Только данная цель предоставляет возможности для качественного развития цивилизации.
Однако, даже само опубликование данной цели на современном этапе может вызвать только негативную реакцию большинства.
Почему ? - Потому, что человечество еще не дошло в своем развитии не только до уровня выполнения этой цели, но даже до уровня ее осознания. На настоящий момент техноцивилизация планеты Земля (на ней есть еще и другие, но о них чуть позже) находится на первой стадии социального прогресса.
Любая гуманоидная планетарно замкнутая цивилизация проходит в своем развитии до стадии сверхцивилизации два этапа. Предцивилизационное развитие потенциально разумного вида существ представляет собой количественный прогресс, идущий одновременно с качественными скачками, затрагивающими, в основном информационно-церебральную сферу.
Собственно первый этап цивилизационного прогресса начинается с появления речи или иного высокоэффективного способа информационного обмена. Этот этап - этап социального прогресса. Основная задача данного этапа - создание максимальных возможностей развития для каждого индивида.
По моим оценкам протяженность данного этапа составляет 3-4 тысячи лет.
Одной из важнейших точек на этом этапе является появление абстрактно-логического мышления.
Второй этап цивилизационного прогресса - этап индивидуального прогресса каждого отдельного индивидуума, и, к сожалению, о содержании этого этапа нам остается только догадываться.
Теперь о цивилизациях Земли... Критерием пребывания различных индивидов в одной цивилизации может служить общность основных принципов их мышления, эмоций, культуры, религии и т.п. Если теперь взглянуть на планету Земля, заметим, что на ней существует одновременно несколько цивилизаций, из которых самой быстроразвивающейся является техноцивилизация "Европа-Сев.Америка-Россия", основными характеристиками которой являются: абстрактно-логическое мышление, индивидуализм эмоционального сознания, эстетика идеального в культуре, религия космополитично-личностного бога.
К огромному сожалению, нет времени подробно рассмотреть все цивилизации Земли, поэтому просто перечислим их: Исламский Восток + Исламская Сев.Африка, Экваториальная Африка, Цивилизации африканских саванн, Буддистский Восток + Япония, Индия, Австралия, островные цивилизации Тихого Океана, Центральная Америка, Амазония, Испаноговорящая Ю.Америка. Большинство этих цивилизаций, за исключением по каким-либо мотивам (географические, культурные, религиозные, самоизоляция , и т.п.) замкнутых, испытывают сильнейшее влияние (нет, скорее давление) со стороны техноцивилизации, таков, по всей видимости закон этапа социального прогресса: одна среда обитания - одна цивилизация.
Здесь мы вообще уклонились от обсуждения вопроса о возможности существования цивилизаций в других средах, в частности о Цивилизации дельфинов и Цивилизации "тонкой материи" (духи, параллельный мир, Джентри и т.д.). Тема эта архисложная и неблагодарная в виду почти полного отсутствия фактов, как доказывающих, так и опровергающих данные гипотезы.
Однако, современная цивилизация характеризуется такими качествами, которые если не делают невозможным какой-либо подлинный прогресс, то, как минимум, осложняют и тормозят его до крайности. На данном этапе нашего обсуждения придется отказаться от развития техники, как от главного мерила прогресса. Несмотря на то, что основная цивилизация на Земле - техногенная, на нее распространяется общий закон развития разумов, гласящий, что степень развития разума определяется не степенью использования им уже имеющихся знаний, а отношением к самому себе, к своим знаниям, к своему будущему.
И что же мы видим на Земле ? - Современная цивилизация характеризуется тремя принципами "отношения": ксенофобией, когнитофобией и футурофобией.
То есть она боится и стремится избежать или уничтожить все ей чуждое, боится процесса синтеза информации (ведь, действительно, вся современная техника, социум, мораль, религия направлены на то, чтобы помочь человеку не думать, а участь думающих субъектов незавидна, какое бы столетие не стояло на дворе), и, наконец, цивилизация боится (порой панически) своего будущего (тысячи апокалипсисов и антиутопий) ввиду того, что не знает и не хочет знать никаких целей кроме этих трех.
С этой реалистичной точки зрения человечество находится в самом начале этапа социального прогресса, и пока неизвестно, хватит ли у него сил продолжить движение. Лично я в этом вопросе пессимист.

(с) 1990-91 Михаил Дмитрук (AlleyCat)